J'ai du mal à imaginer les raisons de son succès. Il n'est pas beau, dénué de tout charme, pas spécialement intelligent ; il n'est même pas brillant selon les critères de sa classe : il n'a pas fait l'ENA, ni Sciences Po, ni Polytechnique, HEC était hors de sa portée, même les Arts et Métiers auraient probablement refusé de l'accueillir... Il est profondément vulgaire, pas fiable pour une thune, parfaitement inculte et assez antipathique. Alors ?
Alors ? Il a au moins compris une chose ( et à défaut d'être intelligent, le fait d'avoir compris ça le rend curieusement génial) c'est qu'en exhibant sans vergogne ( il dirait " sans complexe" ) sa médiocrité absolue, il permettait à chaque français qui le voulait bien d' imaginer qu'il pouvait lui aussi réussir, et le plus fort de tout, c'est que cette réussite se trouve entérinée par cette mise en évidence de sa médiocrité. En bref : " Je suis nul. Si vous m'aidez en me suivant, à faire de cette nullité un outil de ma réussite, vous pourrez, par mon succès, et par le même outil, rêver de la votre... C'est imparable... Ça a marché ...
.
Alors ? Il a au moins compris une chose ( et à défaut d'être intelligent, le fait d'avoir compris ça le rend curieusement génial) c'est qu'en exhibant sans vergogne ( il dirait " sans complexe" ) sa médiocrité absolue, il permettait à chaque français qui le voulait bien d' imaginer qu'il pouvait lui aussi réussir, et le plus fort de tout, c'est que cette réussite se trouve entérinée par cette mise en évidence de sa médiocrité. En bref : " Je suis nul. Si vous m'aidez en me suivant, à faire de cette nullité un outil de ma réussite, vous pourrez, par mon succès, et par le même outil, rêver de la votre... C'est imparable... Ça a marché ...
.
11 commentaires:
Cher P.P.,
à mon grand regret, je ne partage pas votre analyse. D'une part, je ne pense pas que les gens soient particulièrement attachés à l'homme, mais bien plus aux "valeurs" qu'il dit représenter. Lesquelles valeurs exploitent ce qu'il y a de plus bas en l'homme.
Par ailleurs, je ne pense pas qu'il ait une image d'homme médiocre dans les masses. Le matraquage médiatique parfaitement maîtrisé le présente sous bien des jours, mais pas celui de "mauvais". La seule bassesse qu'on lui concède serait celle de sa taille.
Je ne résiste pas à l'envie de vous donner deux liens vers d'excellentes analyses, non de sa personne, chose inintéressante s'il en est, mais de ce qu'il représente :
http://www.journaldumauss.net/spip.php?article93
et
http://www.peripheries.net/article311.html
Bien à vous.
Et nous voila en désaccord ! et en fait pas du tout...
Je suis persuadé que pour toute une partie de ceux qui ont voté pour lui , l'identification au personnage est aussi, si ce n'est plus, importante que l'adhésion aux valeurs et aux projets qu'il " défendrait".C'est d'ailleurs ce pourquoi (en dehors de toute paranoïa ) la dérive dictatoriale douce ou non n'est pas à exclure.
Bien sûr qu'il n'allait pas mettre sur ses affiches et crier dans ses meetings " Je suis médiocre !"
Bien sûr que les masses ne le considèrent pas comme tel. Elles sont même, et c'est une des raisons de sa réussite, persuadées du contraire... Il est en effet pour elles l'image de ce chic et de cette réussite à laquelle elles aspirent... Il représente curieusement par son déficit en tout l'accessibilité à l'inaccessible ... La réussite et le golden parachute pour tous... Le petit avocat d'affaires qui devient président, le petit homme qui a une grande femme. Personne n'a rêvé d'être Mitterrand... Ni Chirac d'ailleurs.
Les raisons de son succès ( pas auprès de ceux qui traditionnellement votent à droite ou auprès des classes dirigentes qui elles, savent très bien à qui elles ont à faire ) ce ne sont pas ses projets, une bonne partie de ses électeurs n'a rien pîgé de son programme, c'est qu'avec lui c'est tout simplement la "Starac" et "Plus belle la vie" qui entrent à l' Elysée... Mon analyse n'est en rien le résultat de réflexions uniquement personnelles, mais hélas celui de discussions avec des personnes ( trop nombreuses) qui n'auraient jamais du voter pour lui si ce n'est parce que, et oui c'est terrifiant, il les a fait rêver.
PS Merci pour les liens
Nous sommes d'accord sur le fait que les gens s'identifient de manière très forte à Sarkozy, ce qui explique par exemple que le séjour à Malte ou le dîner au Fouquet ait plus fait rêver que scandale, ce qui est désolant. C'est d'ailleurs l'objet du deuxième texte dont je vous ai passé le lien.
Mais je persiste à penser qu'il n'apparaît pas "médiocre" (ou petit) pour autant. Il paraît simplement hors de la caste des politiciens de métier, hautains et altiers, tandis que lui est "proche des gens". Quand un Mitterrand (et dans une certaine mesure un Chirac) était un noble, Sarkozy n'est qu'un bourgeois pas bien dégrossi. En témoigne de manière particulièrement révélatrice son usage de la langue à l'oral.
Quant au fait que l'on s'identifie au personnage ou aux valeurs, je considère que justement cette version françisée de l'american dream selon laquelle à force de volonté, tout le monde peut accéder au plus haut de l'échelle sociale, idée personnifiée par Sarkozy et de manière encore plus frappante par Rachida Dati, est une des valeurs-clés de sa campagne, mais dépasse le simple personnage de Sarkozy lui-même.
Cher PP,
au-delà des attaques physiques (petit, pas beau etc...)qui sont quand même très limites de votre part (en général vous faites mieux)et de son intelligence médiocre (ça reste à prouver), j'aimerai m'attarder sur les français qui l'ont élu. A vous lire la principale raison qui les ont porté à voter pour lui serait "l'identification au personnage" avant ses idées. Je suis persuadé que les français sont plus intelligents que ça. Je ne prendrai qu'un seul argument : Jamais une campagne présidentielle sous la cinquième n'a autant passionné. Les émissions politiques à la TV, la radio ont eu une audience exceptionnelle. Les journaux de tout bord ont été plus achetés pendant la campagne. Bref jamais les français n'ont été autant informés sur leur candidat (e). Et vous voulez nous faire croire (ou peut-être vous persuader)que c'est juste une image, un symbole de réussite sociale qui aurait été élu ? Ce n'est pas sérieux.
Cher Nattfodd
Je ne fais pas l'amalgame entre la médiocrité la pensée et la taille de l'homme. La campagne publicitaire faite autour de lui prend en compte cette médiocrité et en fait unn outil, jusque dans le choix des artistes qu'on met ( avec leur accord bien sûr) en avant, pour simplifier : Mireille Mathieu d'un coté Ariane Mnouchkine de l'autre.
C'est ainsi que , comme vous le dites il apparait plus proche qu'un Giscard faussement artistocrate, un Mitterrand hautain, ou un Chirac ogre paternaliste.
Sans doute était-ce cette carte-là qu'il fallait jouer-bravo. Et le fait que cette image dépasse comem vous le dites le personnage lui-même est tout à fait juste, comme le mythe qui pour Lévi- Strauss dépasse immédiatement son auteur...
Cher Barde
Vous avez décidément une aptitude à tout lire de travers qui me surlecute. Je n'ai jamais parlé de taille physique et lorsque je mets cote-à-cote médiocre et petit, il s'agit, faut-il vous l'expliquer personnellement, de petitesse d'esprit. J'aurais peut-être du dire du dire "étriqué". Ces caractéristiques physiques ont pourtant et vous le savez bien leur importance : on a suffisament reproché à Royale sa beauté qui ne pouvait en revanche que prouver son inintelligence...
Pour ce qui est de l'"intelligence des français" ( que je n'ai pas contestée un instant dans sa globalité), prétendre comme vous le faites que le climat passionnel de ces élections en serait la preuve, me parait un peu faible...
C'est bien ce climat passionnel et cette surinformation tout à fait légale dont vous parlez qui lui ont fait obtenir ce score éblouissant. Vous avez raison, nous sommes hors du champ de la raison donc de l'intelligence...
Cher PP
Je n'ai pas lu de travers et si votre esprit sélectif s'applique à vos propres écrits, les échanges vont devenir difficiles. Je reprends la phrase qui est dans la réponse à Nattffodd "le petit homme qui a une grande femme" N'est-ce pas le physique qui est mis en avant ? Avant de dire que les autres comprennent tout de travers assurez-vous que vous, vous n'écrivez pas de travers.
Quand vous dites qu'une bonne partie de son électorat n'a rien "pigé" à son programme n'est-ce pas mettre en question l'intelligence des français ? ou du moins de la majorité d'entre eux ? Là encore relisez-vous !
A contrario, je n'ai jamais parlé de climat passionnel comme vous le dites mais de français "passionnés" dans le sens "intéressés". Dès que nous sommes intéressés par quelquechose, nous devenons curieux et du coup la réflexion l'emporte largement justement sur un quelconque climat passionnel.
Pour terminer, je n'ai jamais dit que nous étions hors du champs de la raison, (remettez vos lunettes) mais bien au contraire dans la réflexion et l'information.
Avant de remettre en cause les aptitudes des autres, assurez-vous que les votres sont à niveau....
Cher Barde,
Dans ce cas, quand vous faites un commentaire à un commentaire dont je ne suis pas l'auteur, précisez à qui il s'adresse... Puisque je laisse sur ce blog tout un chacun s'exprimer, même sans moi... avouez que vous pouvez faire un effort... Comme vous avez déjà une naturelle propension à la confusion, vous allez finir par me bordéliser ma boutique...
C'est quand même pas compliqué : si vous vous adressez à Nattfodd, dites si le besoin apparaît, comme je le fais, "Cher Nattfodd". ou " Cher X" en plus c'est plus sympa , non ? ..
Cher PP,
Ca y est il fait chaud, c'est la périodes des apéros. Vos idées partent dans tous les sens, et votre mémoire flirt avec celle du poisson rouge. Les commentaires que j'ai laissé vous concerne et non pas Nattfodd. J'ai pourtant écrit:"dans la réponse A Nattfodd" et non pas "dans la réponse DE Nattfodd". Il s'agit bien de VOTRE commentaire. Relisez votre première réponse à Nattfodd et vous trouverez les passages que j'ai cités sur la taille de Sarko ainsi que sur le fait "qu'une bonne partie de ses élécteurs n'ont rien pigé". Vous instaurez tout seul la confusion dans votre boutique...
Mais les échanges ne deviennent pas difficiles, ils le sont...
Vous persistez tellement à tout lire de traviole... que vous en devenez lassant...Bon, j'ai autre chose à foutre que de m'occuper à essayer de vous faire comprendre ce que j'écris... car je n'ai pas la pédagogie jubilatoire...
Cher Barde, vous pesez une tonne, vous êtes chiant, vous prenez au second degré ce qui est au premier, inversement et lycée de versailles...
Honnêtement, savoir si Subleyras a inspiré Bazille m'intéresse plus que de savoir si vous m'avez compris... et je ne vous ai pas lu me confirmer ou infirmer mon hypothèse sur la filiation baroque/impressioniste baroque/romantisme ce qui m'intéresse mille fois plus que de savoir si Sarkozy est assez grand ou trop petit pour pisser dans le lavabo sans monter sur une chaise...
Cher PP,
Vous êtes globalement ridicule et vous avez un ego surdimensionné (vous devez avoir du mal à passer les portes). Mais c'est ça qui m'amuse. Dès qu'on vous prouve par A+B que vous avez tort, vous partez dans les insultes. Continuez le ridicule ne tue pas...
Pour ce qui est de savoir si "Subleyras a inspiré Bazille", si il y a bien quelquechose dont je n'ai rien à foutre, c'est bien ça. Mais si vous y trouvez du plaisir, continuez, moi j'en ai d'autres et beaucoup plus amusant...
Enregistrer un commentaire