Je croyais avoir été clair, ben non...
Je ne dénie pas à Sarkozy la légalité de son élection. Il est devenu effectivement avec un score du tonnerre le Président de la République Française. Pas moins, pas plus. " Je serai le Président de tous les Français" a-t-il dit .. Ça en revanche c'est une autre histoire car je ne pense pas que ce soit écrit ainsi dans la constitution, même s'il est convenu qu'il doit quitter sur le champ le parti qui l'a propulsé au pouvoir. Et si c'est pour certains un truisme, ça ne l'est pas pour lui-même qui éprouve le besoin, comme les autres et comme je l'avais prévu, de confirmer dans un élan de prétérition forcenée ce qui pour les mêmes confine à l'évidence... " Je serai le Président de tous les Français"
Et je dis à ceux qui me reprochent des propos un peu "radicaux", soyons pratiques :
Que ferez vous si "votre président de tous les français" entraîne la France dans des dérives incertaines telles que, dans un élan d'américanophilie galopante, se joindre à Bush pour aller guerroyer en Iran par exemple...
Je ne vous dirais rien (sombrant moi aussi dans la prétérition...) de dérives concernant la France vue de l'intérieur (expulsions, contrôles musclés, bavures, lois scélerates...etc... Mais vous trouvez peut-être ça normal et c'est effectivement votre droit de citoyen respectueux de la légalité...)
Votre solidarité loyaliste et infaillible avec votre "Président de tous les français de la République Française" serait donc votre fierté ?
Ce ne sera jamais,au grand jamais la mienne...
Il n'a jamais été écrit non plus dans la constitution que nous devons faire confiance à quiconque, fût-il élu sans entourloupe...
C'est même tellement vrai qu'il y a à l'Assemblée Nationale un bidule récurrent et tout à fait inutile qui s'appelle le "vote de confiance"... comme quoi la chose n'est pas vraiment acquise...
Je récapitule donc : Nicolas Sarkozy est depuis dimanche dernier Président de la République Française, c'est tout .
Et la vieille formule "le président de tous les français" n'est qu'une tentative, à chaque fois qu'elle est prononcée, de reteinter la fonction présidentielle d'un soupçon de couleur régalienne... père attentif, bienveillant mais ferme, sévère mais juste... etc...etc... Basta ! Ça suffit...
.
Je ne dénie pas à Sarkozy la légalité de son élection. Il est devenu effectivement avec un score du tonnerre le Président de la République Française. Pas moins, pas plus. " Je serai le Président de tous les Français" a-t-il dit .. Ça en revanche c'est une autre histoire car je ne pense pas que ce soit écrit ainsi dans la constitution, même s'il est convenu qu'il doit quitter sur le champ le parti qui l'a propulsé au pouvoir. Et si c'est pour certains un truisme, ça ne l'est pas pour lui-même qui éprouve le besoin, comme les autres et comme je l'avais prévu, de confirmer dans un élan de prétérition forcenée ce qui pour les mêmes confine à l'évidence... " Je serai le Président de tous les Français"
Et je dis à ceux qui me reprochent des propos un peu "radicaux", soyons pratiques :
Que ferez vous si "votre président de tous les français" entraîne la France dans des dérives incertaines telles que, dans un élan d'américanophilie galopante, se joindre à Bush pour aller guerroyer en Iran par exemple...
Je ne vous dirais rien (sombrant moi aussi dans la prétérition...) de dérives concernant la France vue de l'intérieur (expulsions, contrôles musclés, bavures, lois scélerates...etc... Mais vous trouvez peut-être ça normal et c'est effectivement votre droit de citoyen respectueux de la légalité...)
Votre solidarité loyaliste et infaillible avec votre "Président de tous les français de la République Française" serait donc votre fierté ?
Ce ne sera jamais,au grand jamais la mienne...
Il n'a jamais été écrit non plus dans la constitution que nous devons faire confiance à quiconque, fût-il élu sans entourloupe...
C'est même tellement vrai qu'il y a à l'Assemblée Nationale un bidule récurrent et tout à fait inutile qui s'appelle le "vote de confiance"... comme quoi la chose n'est pas vraiment acquise...
Je récapitule donc : Nicolas Sarkozy est depuis dimanche dernier Président de la République Française, c'est tout .
Et la vieille formule "le président de tous les français" n'est qu'une tentative, à chaque fois qu'elle est prononcée, de reteinter la fonction présidentielle d'un soupçon de couleur régalienne... père attentif, bienveillant mais ferme, sévère mais juste... etc...etc... Basta ! Ça suffit...
.
7 commentaires:
Personnellement je ne vous reproche pas d'être radical, juste un peu ronronnant au chaud dans votre citadelle assiégée. Une ligne bien claire entre le bien et le mal. Un petit susucre aux courtisans qui crient "oh qu'il pense mal" (j'ai toujours trouvé suspect ceux qui s'autoproclamaient malpensants ou marginaux ou radicaux) en se flattant d'être du même bon côté de la barrière. Un petite baffe aux malappris qui comble d'insolence ne sont pas d'accord avec vous (ils n'ont rien compris ou sont carrément des imbéciles). Vous commencez à être légèrement imbuvable cher P.P. Vous sme rétorquerez que je ne suis pas obligé de vous lire. Mais j'espère toujours le débat avec ceux avec qui je ne suis pas d'accord. Surtout que vous êtes l'archétype de la gauche sectaire (voire de l'extrême gauche : d'ailleurs vous ne vous exprimez guère sur l'extrême gauche) et qu eje pense sincèrement que c'est cette gauche qui nous a apporté Sarkozy.
Mais je ne commence pas à être imbuvable, Cher Passant...
Je l'ai toujours été...
Et si c'était tout simplement votre estomac qui se réveille ?
Pour ce qui est d'être de gauche, (et de cette "gauche sectaire" responsable selon vous de tous les maux à laquelle vous m'associez...), qu'en savez-vous ? Et est-ce important? Vous faut-il à tout prix un discours formaté... Auriez -vous à ce point besoin d'être sécurisé qu'il vous faille étiquette et code-barre pour qu'une chose dite ( j'ai l'humilité de ne pas parler de pensée...)soit pour vous buvable...
Quant à votre tentation de me classer (encore! c'est une manie!)par défaut à l'extrême gauche,je ne considère pas, même si vous vous plantez, que ce soit la vérole...
Pour ce qui est d'être manichéen... et oui, c'est con, c'est out, démodé, pas tendance pour une thune, contraire à cette modernité dont on va apprécier d'ici peu les merveilles, mais je le revendique...
Il ne s'agit pas de formatage ni de code barre, il s'agit d'assumer d'où on parle et d'expliciter ses présupposés. Une fois cela posé,et pour peu qu'on ait un peu de curiosité intellectuelle pour les univers de pensée qui sont différents du nôtre, on peut échanger les arguments.
Quant à revendiquer le démodé contre la modernité, me réclamant d'une doxa qu'on a régulièrement qualifié de dépassée, c'est un argument que je ressers assez pour le trouver un peu frelaté. Le problème n'est pas que le manichéisme soit moderne ou dépassé (d'ailleurs avec ce manichéisme revendiqué, vous rejoignez complètement Sarkozy voulant rompre avec le relativisme qui a dilué les notions de bien et de mal), c'est qu'il aille à l'encontre de ce que je pense du processus historique qui est compromis permanent.
Je ne peux que vous réinvitéez à aller voir là-dessus les propos de Jean Gagnepain sur le blog du sociologue Jean-Michel Lebot
http://www.et-omnia-vanitas.net/dotclear/index.php?2007/05/06/41-la-victoire-de-sarkozy-petit-commentaire-a-chaud
Il y une chose que vous ne voulez pas vous résigner à admettre c'est que vous êtes le premier à utiliser les méthodes que vous me reprochez...
en effet et pour preuve :
"Scandaleux ! Proprement scandaleux ! Quoi qu'on en pense, etc..."
m'a envoyé le barde ou vous même, le 5 mai dernier en guise de réponse à un message qui ne lui( vous) plaisait pas...
Alors... ma foi...
et pour ce qui est de la TdM,( merci de votre invitation, mais je ne vous ai pas attendu), pour intéressante qu'elle est, elle ne demande (jusqu'à présent)à personne d'être considérée comme un cathéchisme ( telle vous me la proposez en référence), hormis le fait qu'elle s'auto-proclame un peu hâtivement "scientifique"... enfin, on va pas ouvrir le débat... Ouvrez-le sur votre propre blog et j'irai vous y retrouver.
On parlait à l'origine plus simplement de savoir si l'on a ou non le droit d'avoir des énervements... Il semblerait que non...
Pour ce qui est de la négociation et de ses vertus, moi depuis Münich je me méfie...
Et puis de toute façon, savoir si je suis de gauche sectaire ou extrême, (vous avez oublié que je pourrais être aussi un vieux situ, un sombre anar...) on arrête, car je ne suis pas ou assez peu le sujet de mon blog...
""Scandaleux ! Proprement scandaleux ! Quoi qu'on en pense, etc..."
m'a envoyé le barde ou vous même, le 5 mai dernier en guise de réponse à un message qui ne lui( vous) plaisait pas..."
Mais je ne suis pas le barde, et je n'ai jamais envoyé le message suscité. Tout vos contradicteurs sont ils regroupés dans un magma indifférencié, tel Le bouc émissaire des extrémistes de tout poils. Quant au vieux situ ou sombre anar qui appelle à voter Ségolène, effectivement il doit être bien vieux. Les anars que je fréquente (de loin je vous rassure) qu'ils soient de la CNT ou à la fédé continuent à proclamer "élection piège à con", "la grève les fait trembler, l'élection les rassure".
Quant à la TDM, je ne la propose pas en catéchisme, je dis simplement d'où je parle quand je parle. Ca évite (tant faire se peut) les malentendus. Quand à la négociation et ça rejoint ce que je viens de dire, on ne parle sans doute pas de la même chose. Ne pas comprendre trop vite ce que dit l'Autre, et tenter par delà lesincompréhensions de jeter un pont, c'est ça que j'appelle la négociation.
Je vous ai à tort, mais ce n'était qu'une hypothèse, amalgamé ( oh le vilain mot) au Barde. C'est tout simplement parce qu'il y a entre vous deux une telle communauté de pensée et un telle similitude dans l'expression qu'on peut s'y tromper.
"Ne pas comprendre trop vite ce que dit l'Autre, et tenter par delà les incompréhensions de jeter un pont, c'est ça que j'appelle la négociation." dites-vous. Ca pourrait être sympathique mais c'est à l'opposé de ce que vous faites... Cette sorte d'aphorisme est chez vous ( vous en rendez-vous compte?) une prétérition absolue...
Et puis ce terme de "négociation" dans ce qui nous interesse est, convenez-en d'une vulgarité monstrueuse. Dans "négocier", il y a " négoce"... "Beurre-oeufs- fromage", "Vins et spiritueux", "Charbons et combustibles"... On négocie des intérêts, pas des pensées... De grâce ! trouvez un autre mot...
Au cas où vous ne l'auriez pas compris, j'ai créé ce blog en humble référence à des gens qui sont dans l'oubli et font cruellement défaut aujourd'hui, Bernanos, Bloy, qui curieusement ne sont pas des hommes de gauche
(sont-ils vraiment de droite, ça reste à prouver) mais ont toujours fait preuve d'une pensée absolument libre... Vous m'invitiez à lire Gagnepain, je vous invite (si ce n'est pas déjà fait) à lire Bloy...
Je suis parti à la recherche des commentaires du susdit "Barde" pour toucher des yeux cette "similitude d'expression". Ca ne m'a pas sauté aux yeux. Quant à la communauté de pensée, j'en ris encore.
Quant à la négociation, vous pouvez l'appeler hypothénuse, machin ou compromis ( à la relecture, c'est d'ailleurs ce mot que j'avais employé et non négociation, ce qui montre une fois de plus votre façon de lire en diagonale les propos d'autrui) mais j'emploie je l'avoue, les deux termes habituellement. De toute façon, cela importe peu pour ce qui est de la cohérence du concept. Par contre une appellation signe également l'appartenance à une famille de pensée, autrement dit une cohérence doctrinale. Je la garde donc pour cette raison. La proximité de la négociation et du négoce n'est après tout pas fait pour me déplaire puisque l'échange social reste après tout un seul et même processus qu'il soit échange d'intérêts ou échange de mots.
Quant à la prétérition, le terme me semble mal choisi puisque vous me reprochez surtout de ne pas appliquer ce que je demande aux autres.
Enregistrer un commentaire