Vous avez vu ? Ca y est on vient de retrouver le caveau de la famille Jésus. Monsieur Jésus, Madame Jésus née Marie-Madeleine X et leur enfant unique Judas. Les noms gravés comme au Pére Lachaise. Une vraie famille bourgeoise, manquent juste un ou deux enfants de plus pour avoir les réductions "familles nombreuses". Mais peut-être y avait-il à l'époque en Israël une politique de l'enfant unique...Bon, le Da Vinci Code relevait de la fantaisie romanesque, même si des touristes arpentaient la France, de Saint Sulpice à Rennes le Château, pataugas aux pieds et le livre en main...
Là on veut nous faire croire qu'on vient de faire une découverte archéologique majeure pour des raisons identiques : money, bisness, fric et ce à destination de gens qui ont une connaissance des religions à coté de laquelle celle auto-proclamée de l'ineffable Odon Vallet semblera des plus scientifiques...
Pourquoi, qu'on soit croyant ou non, vouloir rapprocher ce qui relève de l'irrationnel et de la poésie d'un délire prétendument scientifique ?
Que le Christ ait existé ou non, (même si son existence n'est plus mise en doute depuis longtemps) on s'en fout. Ce qui est important c'est le discours empreint d'humanisme et de générosité qu'on lui attribue.
Pour ce qui est du fait qu'on ait retrouvé ses os... deux solutions : soit on n'est pas croyant et dans ce cas là, la question est réglée d'avance car ça n'ajoute pas grand’chose à l’incrédulité : a-t-on besoin de preuves pour ne pas croire ? ... Soit on est croyant, et l'on peut imaginer que Dieu qui a fait des choses bien plus extraordinaires est probablement capable dans sa toute puissance d'avoir procédé à l'Ascension de son fils et d'avoir laissé ses os dans le tombeau... Vous imaginez des os aux Paradis ?
Mais en fait, dans l'histoire, ce qui les excite, c'est de savoir si le Christ bandait ou non. "Marie-Madeleine", "enceinte", "enfant", tout ce qui pourrait ramener ce personnage extraordinaire qu'est le Christ vers la trivialité absolue... Il s'agit donc de procéder encore une fois (on l'a imaginé homo, là on l'hétérotise à dessein) à une sexualisation du personnage.... Pas nouveau...
Alors qu'il est clair (on va faire l'impasse sur la problématique arianiste) que le Christ est Homme et Dieu à la fois ( à la foi...) c'est dit dès le départ... Donc, si c'est un homme...
La mort du Christ a donné des oeuvres comme cette mise au tombeau de Rubens... Elle donne aujourd'hui des fantaisies comme celle de Monsieur Cameron du Titanic...
C'était le quart d'heure théologique de PPle moqueur
8 commentaires:
Hé oui, zon a vu ça ici aussi. Beau coup monté, rempli de mystères et... de ciné-dollars. Surtout que Cameron n'est pas un obscur inconnu. Nous voilà face à la version images d'un autre grand succès planétaire. Hé oui P.P., on aura vu ça de notre vivant.
Les Marie Joseph et Judas, noms communs répendus à l'époque. Découverte ? Oui ok, mais pas Historique, archéologique. Mais il faut les féliciter, ils travaillent sur le projet depuis 1976. Sont constants, vaillants !!
C'est la suite logique du roman de Dan Brown, que j'ai dé-vo-ré, même si ça vous choquera (rirress). Et malgré... que je trouve un sex appeal terriblement GrrRr! à Jean Reno, pas aimé le film.
Le Saint Suaire aussi avait fait jaser. On a aussi fait beaucoup de fric et d'échos avec ça. Il faut croire que l'être humain a besoin de croire ou de rêver pusique ça fonctionne. Ou de comprendre pourquoi il ne peut croire.
Et, il est vrai que si Jésus a aimé des femmes, ça change la donne et le dogme.. Hé!
Allegretto avec deux T, indeed, et business comme je vous le dis. Ha.
Mais oui, Marie, "bisness", et "intervioue"...
(" faire bisness" ou "bizness" sous ces orthographes est aussi la manière de dire "michetoner" dans les pays du Magreb...)
Allez ! ne soyez pas rancunière !
j'avions lu à Marrakech sur une pancarte de promoteur le slogan suivant "Vivre mieux, vivre bien, Vivre au qoutidien." Olé.
Vous connaissez ça, sans aucun doute :
L'ORDRE DES LETTRES
Sleon une édtue de l'Uvinertisé de Cmabrigde,l'odrre des ltteers dnas un mot n'a pas d'ipmrotncae, la suele coshe improtnate etnat que la pmeirère et la drenèire soeint à la bnnoe pclae. Le rsete peut êrte dnsa un dsèrorde ttoal, et vuos puoevz tujoruos lrie snas porlbème. C'est prace que le creaveu hmauin ne lit pas chuaque ltetre elle-mmêe, mias le mot cmome un tuot.
La peruve ...
Arlos, ne veenz puls m'memdrer aevc les corerticons otrahhgropqiues...
ouarf, vous avez fait un copié collé chez orlando ?
Non, je l'ai depuis bien longtemps mais sous la forme d'une photo de page de journal. Comme je ne pouvais pas l'intégrer tel quel dans les commentaires, il a donc fallu que je m'emmerde à le recopier et ce n'est pas si simple, car - même si nul n'est à l'abri des fautes(!)- on est quand même tenté "d'écrire droit". Drôle d' exercice, mais intéressant dont il ressort qu'il est plus facile de lire ce texte que de l'écrire. Bizarre,le cerveau... Bizarre.
Pour ce qui est de l'hypothèse de mes emprunts par copié-collé, depuis quelques temps je m'efforce de cîter ou les auteurs ou les sources...
Pour Nina
"Il faut croire que l'être humain a besoin de croire ou de rêver puisque ça fonctionne. Ou de comprendre pourquoi il ne peut croire". dites vous !
Justement, tiens ! Le fait que ça fonctionne dans un champ qui relève de l'irrationnel n'est pas vraiment probant... Pas scientifique du tout si tant est que ça doit l'être. Essayez au cours de ces discussions que nous avons tous d'affirmer que ce besoin n'est pas vital( ce qui est mon avis ), vous verrez que personne ne vous l'accordera, ce droit, en raison de ce que vous venez de formuler. Car ce n'est qu'un postulat... Un postulat ( intuition scientifique ) doit finir à un moment donné par être prouvé par l'expérience... L'expérience en la matière, n'a rien prouvé du tout.. . Il serait plus honnête de dire : " Je crois parce que ça me convient, ça m'arrange, ça me fait rêver ou mieux encore parce que ça me rassure... " Mais ma foi ne prouve rien, ce que d'ailleurs, la religion chrétienne n'a jamais demandé... La foi montre l'exemple, ne prouve rien, car si elle prouvait, où serait le mérite ? Et l'on en arrive au "Pari de Pascal" qui n'est pas, si l'on veut croire ( car il faut le vouloir), la chose intellectuellement la plus absurde...
Enregistrer un commentaire