Mitterrand s'explique ou "consommer du pauvre"

Je reprends un commentaire que je viens de laisser sur un blog ami.

Mitterrand affirme qu'il ne s'est livré à aucun acte de pédophilie, ok, le débat est clos.

Mais, et quand bien même... fussent-ils, comme il l'affirme (et pourquoi ne pas le croire), majeurs et consentants, ses partenaires, à partir du moment où l'on va très loin payer des gens (très) pauvres et qui malgré leur âge légal semblent encore si jeunes, en échange d'un peu de plaisir, on est peut-être pas hors la loi, certes, mais ne se livre-t-on pas, à défaut de tourisme sexuel, au colonialisme sexuel ? Et ça, artiste ou non, ministre ou non, on ne peut pas dire que ce soit très glorieux.

Au XIX° siècle, Flaubert et Maxime Du Camp allaient en Algérie pour consommer et ce sans sans vergogne du petit arabe, pauvre, contre quelques roupies, racontant même leurs frasques d'ignobles salopards... car c'était sans problème, des bougnoules, ça ne comptait pas...

Cent-cinquante ans après, Mitterrand prouve que l'usage qu'on fait des pauvres, même majeurs, du tiers monde n'a pas changé... Usage ? il n' y a pas d'autre mots, car en se dédouanant de la manière dont il le fait, Mitterrand réduit une part de sa sexualité qu'il avoue et assume à un seul raisonnement, un critère consumériste... offre et demande, rich man/poor man...

Pas de pédophilie, pas de crime, donc et tant mieux ! ça reste juste, moralement et politiquement, globalement abject.